11 posts tagged with "research"

주제 선정​

• 박사과정 4년 중 1.5년은 읽기만 해야한다.
• Area of Interest (AOI)는 내가 좋아하는 걸 해야 버틸 수 있다.
• 그리고 그 1.5년 뒤에는 Research Question이 나올 것이다.
• 4년 내의 논문에서 Future Work를 취합하자.

좋은 연구 주제​

• Government
  • Originality of content, document
  • How can differntiate from generated content?

Master leading to PhD​

• UTS: feature research students

논문​

• Abstract가 흥미있으면 Conclusion을 읽고, 그 다음 관련 내용이면 전체를 읽어야한다.
• 공식을 처음부터 이해하려고 하지 말자.
• 2022년 이후 (4개년까지만) 논문을 읽어야한다.
  • 왜냐면 박사과정이 4-5년이니까.

Quantitative and Qualitative Methods​

Category	Sub Category	Quantitative	Qualitative
Requirement	Question	Hypothesis	Interest
	Method	Control and randomization	Curiosity and reflexivity
	Data collection	Response	Viewpoint
	Outcome	Dependent variable	Accounts
Ideal	Data	Numerical	Textual
	Sample size	Large (power)	Small (saturation)
	Context	Eliminated	Highlighted
	Analysis	Rejection on null	Synthesis

Types of Research Methodology​

• Historical: Qualitative
• Comparative: Qualitative
• Descriptive: Qualitative
• Correlation: Quantitative
• Experimental: Quantitative
• Evaluation: Qualitative
• Action: Qualitative
• Ethnographic: Various (not quantitative)
• Ethnogenic: Various (not quantitative)
• Feminist/Identity Politics: Various (not quantitative)
• Cultural: Various (not quantitative)

Common data collection methods​

Qualitative data collection methods​

• Observations: recording what you have seen, heard, or encountered in detailed field notes
• Interviews: asking people questions in one-on-one conversations
• Focus groups: asking questions and generating discussion among a group of people
• Surveys: distributing questionnaires with open-ended questions
• Secondary research: collecting existing data in the form of texts, images, audio or video recordings, etc.

Quantitative data collection methods​

• Experiments
• Computer Simulation and Agent-Based Models
• Controlled observations
• Surveys: paper, kiosk, mobile, questionnaires
• Longitudinal studies
• Polls and Telephone interviews
• Face-to-face interviews

논거 작성 중요성​

• 내 주장은 문헌·연구·전문가의 근거 위에 세워져야 함
• ‘나만의 의견’이 아니라 evidence-based writing이 필수
• 리서치 스킬·비판적 사고·연결 능력을 평가

논거 통합 예시​

In order to transform ourselves, we need to transform our assumptions. Through this project, all stakeholders were forced to confront their mental models (assumptions about self, others and “how the world works” – see Senge, 1995 and Kim,1993) about psychiatric patients and psychiatric disorders. Through exposure to such patients on a regular basis, all came to question their tacit fears and prejudices with respect to this phenomenon and, through collective engagement with it” (2007,p.200).

1. 특정 원칙(leadership principle) 명확히 제시
2. 본인 연구/사례와 연결
3. 관련 논문 인용
4. 실제 사례·프로젝트 결과로 확장

논거 활용법​

• 직접 인용(quotation): 원문 그대로, 따옴표+출처 (전체 과제의 10% 이하 권장)
• 패러프레이즈(paraphrase): 아이디어를 내 말로 바꿔 표현
• 요약(summarize): 핵심만 간결하게 정리

인용 구조​

Author-prominent​

저자중심

• Author/year upfront: Goldsmith (2013, p.22) argues that as writing is not only a necessary attribute for engineering practice, but also a key element of learning and a means of clarifying one’s thinking and of exploring ideas, its development needs to be both acknowledged and made visible in the engineering curriculum.
• Author/year sandwich: Goldsmith identifies the lack of visibility of writing in the engineering curriculum as a key concern for engineering educators (2013, p.24).

Information-prominent​

정보중심

• The current delivery of the engineering curriculum in the majority of Australian universities reflects a positivist epistemology (Radcliffe, 2006).

Claim – Evidence – Comment 구조​

• Claim
  • There is abundant evidence and research that points to how much writing engineers, both practising engineers and engineering academics, actually do as part of their work.
• Including evidence
  • Winsor (1990) makes the point that writing is viewed as part of an engineer’s job, but not part of engineering (p.58). However, despite the perception that engineers have of themselves as people who work with objects, “writing is what engineers do” (p.68).
• Comment
  • This point illustrates an essential conflict in how engineers see their work and may explain why writing is not seen as integral to the engineering curriculum.
• 근거(문헌/데이터) 인용 후 내 해설(코멘트) 반드시 추가
• 단순 인용/요약/패러프레이즈만 쓰면 감점, 내 논지와의 연결이 필수

Acknowledging verbs​

아래 동사표를 활용해서, ‘사실 단순 전달’ ‘주장/강조’ ‘평가/비판’ 뉘앙스 표현

보고·묘사	주장·강조	평가·동의	비판·반박
states	asserts	agrees	disagrees
points out	claims	justifies	contests
notes	argues	affirms	disputes
remarks	contends	clarifies	rejects
describes	maintains	supports	counters
believes	demonstrates	finds/found	challenges
adds	suggests	confirms	elaborates
reports	implies	indicates	illustrates
questions	theorizes	puts forward	counters
clarifies	offers	reasons

• 동사 선택에 따라 정보가 사실인지, 주장/의견/이론/비판인지 의미가 달라짐
• 다양한 acknowledging verbs를 활용해 논거와 비판적 사고력을 드러내자

결론​

내 주장은 문헌·데이터·전문가 근거에 세우고, 근거 인용 뒤에는 반드시 내 생각/코멘트로 마무리

• claim(주장)-evidence(근거)-comment(코멘트) 구조를 항상 의식
• 인용/패러프레이즈/요약 방식 혼합
• 인용은 반드시 Harvard 스타일로
• 인용 뒤 해설/연결문(코멘트) 반드시 포함

본문 인용(In-text citation)​

• 한 명 저자
  • (Kim 2021)
• 두 명 저자
  • (Kim & Lee 2020)
• 3명 이상
  • (Kim et al. 2018)
• 직접 인용(페이지)
  • (Smith 2009, p. 7)
• 없음/기관/미상
  • (Australian Bureau of Statistics 2009), (Brown n.d.)

참고문헌(Reference List) 기본 규칙​

저자 성, 이니셜. (연도). 제목(이탤릭), 판(필요시). 출판사, 출판지.

• 제목/저널명은 이탤릭
• Reference List는 알파벳 순
• 본문과 Reference List가 정확히 일치해야 함
• 모든 항목은 마침표로 끝남
• 저자 4명 이상: 본문엔 첫 저자 et al., Reference List엔 모두 작성

자료유형별 참고문헌 예시​

자료유형	예시
단행본(Book)	Smith, J. 2022, Introduction to AI, Tech Press, Sydney.
학술지 논문(Journal Article)	Kim, S. & Lee, J. 2020, ‘Deep learning for image recognition’, Journal of AI Research, vol. 15, no. 3, pp. 123-39.
책 챕터(Book Chapter)	Brown, L. 2018, ‘Data analysis techniques’, in S. Miller (ed.), Handbook of statistics, Data Publishing, Melbourne, pp. 45-67.
웹사이트(Website)	UTS 2024, UTS Harvard referencing guide, viewed 31 July 2025, <https://www.lib.uts.edu.au/help/referencing/harvard-uts-referencing-guide>
보고서/정부 보고서(Report)	Australian Bureau of Statistics 2019, Labour force, Australia: May 2019 (Catalogue No. 6202.0), ABS, Canberra.
컨퍼런스 논문(Conference Paper)	Jakubowicz, A. 2002, ‘Race vilification and communal leadership’, Beyond Tolerance: National Conference on Racism, Human Rights and Equal Opportunities Commission, Sydney, viewed 2 Sep 2009, <http://www.humanrights.gov.au/...>
유튜브/영상(YouTube/Video)	UTS Library 2009, It’s the UTS Library with Mr Hank, videorecording, YouTube, viewed 21 Sep 2009, <http://www.youtube.com/watch?v=QYP_hZmcRgg>

틀리기 쉬운 주요 규칙​

• 저자 4명 이상: 본문엔 첫 저자 et al., Reference List엔 모두 작성
• 출판연도 없음: n.d. 사용 (예: Brown n.d.)
• 직접 인용 페이지: (Kim 2018, p. 22), (Kim 2018, pp. 22–24)
• 기관/단체 저자: (Australian Bureau of Statistics 2019)
• 웹사이트: ‘viewed 날짜’와 URL 필수
• 자료유형별 포맷 엄수

Citation Style Language​

• Harvard University of Technology Sydney

프로젝트 제안서·연구비 지원서·그랜트(Grant) 작성에서 Executive Summary는 가장 중요함

Executive Summary 개념​

• 전체 제안서의 “영화 예고편” 역할
• 2-4단락, 200-400단어 이내
• 의사결정자·후원자·심사자에게 “왜 이 제안을 지원해야 하는가”를 짧고 강렬하게 설득
• 정보 + 영감(설득) 이 모두 포함되어야 함 (무엇을/왜/어떻게/우리만의 강점/무엇을 요청하는가)

Executive Summary 필수 요소​

1. Who you are
   • 조직/팀의 정체성, 미션, 전문성
2. What you do
   • 핵심 사업·프로젝트(이번 제안의 골자)
3. Problem
   • 해결하려는 핵심 이슈, 사회적/과학적 필요성
4. How
   • 어떻게 해결할 것인가? (방법, 서비스, 전략)
5. What makes you unique
   • 차별성, 기존과의 차이, 실적·수치·임팩트
6. Request/Need
   • 필요한 자원, 예산, 협력 등
7. Call to Action
   • 심사자/후원자에게 “지원/협업”을 유도하는 마무리

작성예시​

1단락​

2~3문장으로 자연스럽게 포함

• 미션/정체성(Who),
• 핵심 내용/프로그램(What),
• 요청사항(Request)
• 차별성(Why us?)

2단락​

• 제안/프로젝트가 어떤 문제, 대상, 지역에 초점을 두는지
• 성장·성과·임팩트 등 구체 데이터
• 현재 지원이 왜 필요한지, 구체적으로 설명

3단락​

• 특별함, 실적, 추천사·통계·객관적 데이터
• 심사자·후원자를 행동하게 하는 콜투액션(Call to action)
  • (“지금 함께 해달라”, “이 지원이 필요하다” 등)

작성 팁​

• 너무 추상적이거나 정보만 나열하지 않기
• 임팩트 있는 수치·결과·추천사 적극 활용
• 심사자(후원자)의 관점에서 “왜 지금, 왜 우리”를 답할 것
• 본문(프로포절) 전체 내용과 일치, 연결되어야 함
• 최종 작성 후 동료/멘토에게 피드백 꼭 받기

평가기준​

항목	배점	세부 평가 기준
Cover Page and Table of Contents	2	지정된 모든 정보(양식, 목차 등)를 정확히 포함하고 있음
Executive Summary	6	제안서를 바탕으로, 간결하면서도 완전한 요약과 합리적인 권고(제안)가 제시되어 있음
Introduction	5	연구 문제, 연구의 맥락, 목표, 작성자 관점이 명확히 진술됨. 연구의 중요성과 관련성이 명확히 전달됨. 보고서의 주요 결과가 간단히 언급됨. 보고서의 전체 구성에 대한 간략한 안내가 제공됨.
Research Aims and Objectives	5	이해하기 쉽고 실현 가능한 연구 목표와 목적이 제시됨. 연구 문제의 명확성과 연구 프로젝트로서의 실행 가능성이 잘 드러남.
Background	6	해당 주제에 대한 기존 지식을 논리적이고 비판적으로 종합함. 배경 설명이 연구 문제와 직접적으로 연관되어 있음.
Research Significance and Innovation	6	연구의 중요성이 명확히 진술됨. 연구 결과로 이득을 얻는 대상이 구체적으로 제시됨. 연구의 혁신성/새로움이 분명히 기술됨. 배경(문헌고찰)과 연계해 왜 이 문제가 연구되어야 하는지 설득력 있게 논증함.
Research Methods	6	선택한 연구 방법이 명확히 설명되고, 적절한 참고 문헌(근거)로 뒷받침됨. 선택한 연구 방법과 연구 문제 및 목표 간의 연결이 명확히 드러남.
Conclusion	5	프로젝트 제안서 전체의 논리적 요약을 제공함. 연구 문제의 중요성과, 제안된 연구 접근법의 효과성을 설득력 있게 결론지음.
Reference List	4	Harvard 스타일에 맞춘 완벽한 참고문헌 리스트가 작성됨.

• 초록(Abstract)은 논문·리포트·학위논문에서 가장 먼저 읽히는 핵심 요약문
• 많은 독자가 초록만 보고 본문을 읽을지 결정하기 때문에, 짧지만 완성도 높고 정보 밀도가 높은 글을 써야함

초록 역할​

• 독립적(stand-alone) 텍스트로, 100300단어(학술지/컨퍼런스는 120150단어 내외)
• 논문 전체의 스냅샷
• 초록만 읽고도 "무엇을/왜/어떻게/무엇을 발견/왜 중요한지"를 알 수 있어야 함

초록의 핵심 포함 요소(순서 & 질문)​

1. Background: 배경 정보, 연구가 다루는 일반적 문제(현재 시제)
2. Purpose: 연구 목적, 주요 질문(과거/현재완료 시제)
3. Methodology: 연구 방법, 데이터(과거 시제)
4. Results: 핵심 결과(과거 시제)
5. Conclusion/Significance: 결론 또는 시사점, 추천사항(현재 시제 또는 추론/조심스러운 조동사)

핵심 질문​

• What did you do? (무엇을 했나?)
• Why did you do it? (왜 했나?)
• How did you do it? (어떻게 했나?)
• What did you find? (무엇을 발견했나?)
• Why does it matter? (왜 중요한가?)

초록의 언어적 특징 & 문장 구성​

• 정보 밀도 높게, 간결하고 구체적으로
• 읽기 쉬운 구성 (시작-중간-끝이 자연스럽게 이어짐)
• 자기완결성: 약어/고유어 정의, 인용·참조 없이 이해 가능
• 키워드 풍부하게 포함
• 객관적/사실 중심 서술, 평가는 최소
• 동사 중심, 명사·형용사·부사 축소
• 중요한 정보부터 문장 맨 앞에
• 문법/시제 규칙
  • 배경: 현재시제
  • 목적/주요활동: 과거 or 현재완료
  • 방법/결과: 과거
  • 결론/의의: 현재시제, 추론/조동사(should, may 등)

간결한 초록 작성 팁​

• 모든 숫자는 문장 첫머리가 아니면 숫자(1, 2, 3...)로 표기
• 가능한 한 능동태(active voice) 사용, 1인칭은 지양
• 동사로 핵심을 전달, 명사구·수식어 축소
• "at this point in time" → "now" / "on a yearly basis" → "yearly" 등으로 짧게
• 의미 없는 수식어·중복 표현 삭제
• 불필요한 평가/일반화 문장 피하기
• 외부 인용문/참조(특히 서지)는 거의 사용하지 않음
• 관례/규정은 소속 분야 또는 학회/저널 예시 참고

예시: 초록의 전형적 구조와 시제​

요소(순서)	시제	예시
Background	현재시제	Type A behavior is...
Purpose	과거/현재완료	In this study we evaluated...
Method	과거시제	Children performed a 5-trial task.
Results	과거시제	Results showed...
Conclusion	현재/조동사	The results suggest that...

체크리스트​

• Background, Purpose, Method, Results, Conclusion/Significance 모두 포함?
• 불필요한 단어나 중복 수식어가 없는가?
• 키워드는 충분히 들어있는가?
• 초록만 읽어도 논문의 흐름(시작-중간-끝)이 자연스러운가?
• 독립적으로 이해될 수 있는가? (외부 인용, 약어 미정의 등 문제 없음?)
• 평가/감정적 표현 없이, 사실 중심으로 요약되어 있는가?
• 학회/저널의 초록 분량, 작성 규칙을 따랐는가?

초록 예시(틀)​

• 배경: 주제, 문제 설명
• 목적: 연구 목적, 질문
• 방법: 데이터, 실험, 조사법 등
• 결과: 주요 결과
• 의의: 결론, 실무적/학문적 영향, 한계/미래 연구

결론​

• 내 분야의 여러 논문 초록을 직접 읽고, 정보 배치/언어/길이를 파악할 것
• 초록은 마지막에 급하게 쓰지 말고, 본문보다 더 신경 써서 여러 번 다듬을 것
• 반드시 연구의 "새로움, 의의, 차별성"을 한두 문장으로 명확히 드러낼 것

• 연구 주제를 너무 넓게 잡으면 관련 자료도 방대해지고, 분석·논의도 모호해짐
• 명확하고 구체적인 연구 주제/질문을 만드는 것이 효과적

구체화 전략​

주제를 구체화하면 연구 질문도 자연스럽게 따라옴

• Aspect: 연구 문제를 바라보는 하나의 '측면'이나 '관점'만 선택
  • 예시: 전체 현상 중 한 가지 특성, 한 가지 변수 등
• Components: 주제를 더 작은 구성 요소로 분해
  • 예시: 대상을 세부 단위별로 나누어 분석
• Place: 분석 지역을 좁힐수록 주제도 구체화됨
  • 예시: 남태평양 지역 → 호주
• Relationship: 변수 간 관계나 관점(원인/결과, 비교/대조 등) 초점
  • 예시: 남녀 비교, 현대/과거 비교, 문제/해결 구조 등
• Time: 분석하는 시간 범위를 한정
  • 예시: 최근 5년, 특정 역사적 시기 등
• Type: 대상을 구체적 유형, 그룹, 사례 등으로 한정
  • 예시: 교통 → 학교 주변 SUV만, 학생 운전자만 등
• Combination: 위 전략들을 2개 이상 조합
  • 예시: 특정 지역 + 특정 시간 + 특정 유형

주제 구체화를 위한 핵심 질문​

• Who?: 연구의 대상을 누구로 제한할 것인가?
• What?: 넓은 주제에서 구체적으로 어떤 점이 흥미로운가?
• Where?: 지리적 범위를 어디로 한정할 것인가?
• When?: 어느 시기에 집중할 것인가?
• How?: 연구 방법, 필요한 정보/장비는 무엇인가?
• How much?: 기대하는 변화나 측정 가능한 차이는 무엇인가?
• Why?: 이 주제가 왜 중요/의미 있는가? 왜 이 주제를 연구하는가?

비판적 사고, 읽기, 쓰기 개념​

비판적 읽기/쓰기(critical reading & writing)는 단순한 요약(Descriptive writing)과 다르게

• 증거와 논거를 평가하고,
• 여러 관점을 비교하며,
• 논리적이고 균형 잡힌 자기 주장을 펼치는 것

비판적 글쓰기 개념​

• Descriptive writing:
  • 단순히 연구 배경, 기존 연구 요약, 사건의 흐름이나 인물의 이력 등을 나열
• Critical writing:
  • 논쟁에 참여, 남의 주장과 증거 평가, 자신의 분석 추가, 다양한 관점 반영, 논리와 근거에 따라 결론 도출

비판적 글쓰기 중요성​

• 대학에서는 읽은 것을 그냥 받아들이지 말고, 다양한 시각에서 분석/비판/종합할 수 있어야 진짜 학문적 목소리(academic voice)를 가질 수 있음
• 여러 관점을 다루고 평가할수록 내 논거가 더 설득력 있어짐
• 궁극적으로 현실 세계에 적용 가능한 지식을 만드는 게 목표

비판적 읽기·쓰기의 두 단계​

• 1단계: 비판적 사고의 프레임 갖추기

  • 정보에 대한 호기심
  • 합리적 근거에 따르려는 태도
  • 애매함, 불확실성 받아들이기
  • 자기 편향, 선입견 인지

• 2단계: 실제로 읽고, 쓰는 과정에서 실천

  • 타인의 아이디어 존중, 열린 마음
  • 편견 없이 다양한 관점 보기
  • 비판적·논리적 평가, 근거를 바탕으로 결론 내리기

비판적 글쓰기의 실제 단계​

1. 과제 시작 전

   • 이미 읽은 자료를 정확히 이해
   • 과제 질문, 기준, 학술적 글쓰기 규범 확인

2. 자료 읽기 중

   • 정보의 신뢰성, 균형성, 출처 확인
   • 여러 시각/관점의 증거를 분석
   • 편향·스폰서십·참여자 수 등 확인 (CRAAP test: Currency, Reliability, Authority, Purpose)

3. 과제 작성 중

   • 전제와 일반화 찾기, 그 한계 분석
   • 논거 비교·대조, 근거 강약 평가
   • 논리적으로 결론 도출, 너무 많은 인용은 삼가고 반드시 해석·연결

4. 제출 전

   • 논리적 흐름, 근거, 결론 점검
   • 평가 기준에 부합하는지 확인

비판적 글쓰기의 언어적 특징​

• 주장/반박 표현동사: asserts, doubts, contends 등
• 비교·대조 전환어: in addition, moreover, however, in contrast
• 판단, 중요성, 의미 부여하는 어휘 사용

결론​

• 너무 많은 인용은 오히려 내 목소리를 약하게 만듦. 반드시 해석·비교·평가까지 덧붙이기
• 주장/반박/비교·대조 어휘를 적극 활용
• 내 의견이 합리적 근거에 기반하고 있는지 늘 점검
• 비판적 글쓰기는 연습과 피드백을 통해 발전

문헌 검색(literature search)은 연구 주제와 관련된 선행 연구, 주요 이론, 트렌드, 핵심 저자를 체계적으로 찾는 과정

배경 읽기 및 준비​

주제의 전반적인 개요를 파악하고, 주요 용어, 저자, 핵심 논문, 자료 조사

• Google, Google Scholar 검색
• ProQuest, Scopus, Web of Science 같은 데이터베이스 탐색
• 주제별 백과사전, 사전, 입문서 활용

주제 범위 설정​

검색 방향 구체화하고, 범위를 너무 넓거나 좁지 않게 조정

• 주제를 세부 개념(키워드)으로 쪼개기
• 관련 개념, 동의어, 반의어 탐색
• 포함/제외 기준(연도, 지역, 이론, 인구 등) 정하기
• 필요한 자료 유형(논문, 통계, 1차자료 등) 확정

검색 도구 선정​

플랫폼 선택 및 자료 검색

• 도서관 데이터베이스(Finder, Study Guides 등)
• 정부·연구기관·대학 리포지터리
• 신뢰할 수 있는 공식 웹사이트 등

검색 실행 (Search)​

실제 검색을 통해 자료 찾기

• 핵심 키워드, 구문(“sustainable development” 등) 선정
• truncation/wildcard(sustainab* -> sustainable, sustainability 등)
• Boolean 연산자(AND, OR, NOT) 조합
• 검색 전략을 세우고 직접 실행

검색결과 평가 및 전략 수정​

검색결과의 적합성 평가, 전략 수정

• 제목, 초록을 훑어보고 실제로 유용한 자료인지 확인
• 검색어, 키워드, 범위 등을 조정
• 필요하면 다른 데이터베이스, 도구로 확장

6. 결과 정리 및 관리​

자료와 검색 전략 관리, 재사용

• EndNote, Mendeley, RefWorks 등 인용·참고문헌 관리 툴 활용
• 검색결과를 주제별로 분류 및 정리
• 알림(Google Scholar alerts, 데이터베이스 알림 등) 설정하여 최신 연구 follow-up

문헌 고찰 개념​

An evaluation of previous research on your topic.

• 문헌 고찰(Literature Review)은 내가 연구하는 주제와 관련된 기존 연구들을 평가하는 글이다.

문헌 고찰 목적​

"provides background information needed to understand your study
assures your readers that you are familiar with the important research that has been carried out in your area
establishes your study as one link in a chain of research that is developing and enlarging knowledge in your field"
(Weissberg & Buker 1990, p.41)

• 내 연구의 배경을 설명하고, 독자에게 내가 주요 연구를 충분히 파악하고 있다는 점, 그리고 내 연구가 기존 연구의 연장선상에 있음을 보여준다.

문헌 고찰 포함 내용​

Minimum: well-established research in the field; most recent relevant research.

• 문헌 고찰에는 반드시 이 분야에서 잘 알려진 주요 연구와 가장 최근의 관련 연구를 포함해야 한다.

문헌 고찰 구성​

• 필요에 따라 조합할 수 있다.

레퍼런스​

The REFERENCE system you follow will be that of one of the leading journals in your field: check with your lecturer or supervisor.

• 분야에서 영향력 있는 저널의 인용 방식을 따라야 하며, 확실하지 않으면 담당 교수나 슈퍼바이저에게 확인

인용​

• 정보에 초점을 둘지, 저자에 초점을 둘지에 따라 다르다.
• on the information: use name/number in parentheses.
  • It was demonstrated [2]
  • It was demonstrated (Williams, 2003)
• on the author: use acknowledging phrases
  • Williams (2003) demonstrated that...
  • Williams [2] demonstrated that...

길이​

Around 15-30% of the whole proposal

• 별도 기준이 없다면 15% - 30%
• 논문은 60%가 본인의 작업이어야 한다. 문헌 고찰이 논문의 40%를 초과하면 안 된다.

문헌 고찰에서 해야 할 일​

• 분야 내에서 중요하고 관련 있는 연구들을 파악하는 능력을 보여준다.
• 해당 연구들을 체계적으로 정리, 평가할 수 있음을 보여준다.
• 연구의 빈틈(gap) 을 파악하고, 내 연구가 그 부분을 채우려 한다는 점을 제시한다.